◎ 默 然 

人大是权力机关，也是民意机关，实行的是民主集中制，主要依靠人大代表集体依法行使职权。也就是说，人大工作个人无权，集体有权。无论身份大小、地位高低，视察调查、议事决策都是一人一票，没有特权。凡事都要经过会议集体研究决定。人大及其常委会的决议决定，由集体研究、集体讨论，出台集体意见，不能以个人取代人大及其常委会的法定地位。

众所周知，人大和“一府两院”的关系是产生与被产生、决定与执行、监督与被监督的关系。从法理上讲，人大及其常委会是监督者，“一府两院”是被监督者，人大工作好比是“幕后”，“一府两院”工作好比是“前台”，人大工作多具宏观管理性，而“一府两院”工作则更具直接操作性。可能有的人大工作者认为，人大监督老在后面，不像政府那样抓工作见效；更不像法检两院工作那样具体有力。但就工作方式来讲，人大有人大的章法，政府有政府的规则，法检两院有法检两院的要求。

在我国现行国家体制和运行管理模式中，人大及其常委会的主要职能是依法监督。遵循宪法的基本原则，坚持民主集中制，实行集体领导，依法行使监督职权；政府的主要职能是依法行政。实行的是行政首长负责制，政府领导惯于以政府名义传达政令、发布指示，亲自抓、负总责；法检两院工作职能是依法独立行使审判和检察职权，公正司法。也就是说，作为国家权力机关的各级人大履职行权依据宪法和法律的规定，议事决策按照少数服从多数的民主集中制原则，集体行使监督职权。人民代表大会及其常委会，议事决策必须举手表决，尊重多数人的意见，不能按少数人或个人的意图作出决断；凡是经过会议集体研究审议决定的事项，个人不能随意变动。行政机关、审判机关、检察机关负责人作为行政、审判、检察首长，对重大事务及日常行政、审判、检察事务拥有最后决定权，虽然在作决策之前应进行民主讨论，但却可以视情况独立作出决断，并独立承担责任。这些规定和要求，在人大和“一府两院”的日常工作中都能充分体现出来，与各自的职能定位和机构设置相互适应。因此，地方各级人大和人大工作者，一定要清楚人大应干什么？该干什么？能干什么？不能关系错位，主仆颠倒”，监督失位；更不能“种了别人的田，荒了自己的地”。

当然，人大工作会出现行政化倾向，绝非偶然现象。一方面与现行的体制机制有关。地方人大在思想、政治、组织上必须接受地方党委的领导，贯彻党委意图，执行党委决定，服从党委安排，况且人大干部提拔任用、人事任免有赖于党委，决定权在党委；同时人大工作人、财、物受制于政府，工作监督有赖于“一府两院”的配合和支持。受这些因素影响制约，各级人大也难以置身事外。另一方面与人大领导的思想认识、思维方式、工作作风及个人工作经历有关。目前一些地方人大常委会的领导过去曾多年在党委、政府部门，从事行政工作，有惯性思维，到人大机关工作后，由于思想认识不到位，角色难以转换过来，工作中习惯按老经验、老方法办事，难免会出现这样或那样的行政化行为。但这样做，实际上发生了位置颠倒和职权错位，结果使人大工作“钻”进了行政化的误区，给人大工作造成负面影响。

人大工作讲求的是程序、法治和民主。法定的程序不能随意简化，该民主的就不要专权，能广开言路的就不要堵塞言路，是政府工作的范畴人大就不要越俎代庖。“一府两院”工作讲求的是依法行政、公正司法。不能要求人大领导替政府工作，更不能包抓案件。人大和“一府两院”工作各有各的法则，各有各的运行模式。只有各行其道，才不致于拥挤堵塞，出现混乱。否则，人大工作行政化将会不可避免，而且只会越来越严重。

（摘自人民代表网）